Greenpeace: «Agricoltura, in Europa i fondi vanno ai più ricchi»
homepage h2
Una piccola fetta di beneficiari molto ricchi riceve la maggior parte dei sussidi della Politica Agricola Comune (PAC) dell’Unione Europea: è quanto emerge dal rapporto di Greenpeace Europa.
Una piccola fetta di beneficiari molto ricchi riceve la maggior parte dei sussidi della Politica Agricola Comune (PAC) dell’Unione Europea: è quanto emerge dal rapporto di Greenpeace Europa che ha raccolto e analizzato i dati sui pagamenti PAC del 2024.
Il report evidenzia come «alcuni tra i grandi proprietari terrieri e gli attori economici più ricchi d’Europa abbiano percepito quote molto elevate di contributi agricoli in Italia, Repubblica Ceca, Danimarca, Germania, Paesi Bassi e Spagna. Nei sei Stati membri considerati, due terzi dei fondi vengono destinati in media al 10% più ricco, mentre circa l’80% dei sussidi si concentra nelle mani del 20% più benestante. Nei Paesi Bassi, in particolare, si registra la concentrazione più elevata, con l’1% più ricco dei beneficiari che riceve il 40% dei sussidi PAC. Il nostro Paese risulta in linea con questo trend o leggermente sopra la media, considerato che in Italia lo scorso anno il 31% dei fondi erogati è finito nelle tasche dell’1% più ricco dei beneficiari, il 69% al 10% e l’82% al 20% dei più ricchi».
«Per effetto delle distorsioni della PAC, il welfare finisce per favorire i più ricchi, mentre non raggiunge in misura sufficiente chi ne ha realmente bisogno: agricoltori a rischio di fallimento, piccole aziende agroecologiche e tutte le realtà che vogliono passare a pratiche più sostenibili», dichiara Marco Contiero, direttore delle politiche agricole di Greenpeace Europa. «Non c’è alcun valore sociale nel creare disuguaglianze, danneggiare la natura e compromettere la sostenibilità futura della produzione alimentare. La prossima PAC ha urgente bisogno di riforme orientate al bene comune, anziché alle tasche dei più abbienti».
Secondo Greenpeace, «i soldi della PAC potrebbero essere meglio spesi per sostenere i piccoli agricoltori e incentivare la sostenibilità. In base ai costi medi ricavati da evidenze pubblicate e raccolti dall’Institute for European Environmental Policy, le risorse destinate a un solo gruppo (16,6 milioni di euro nel 2024) potrebbero essere utilizzate, ad esempio, per sostenere fino a 7703 piccole aziende agricole nell’adozione di pratiche più efficienti nell’uso dell’acqua. Mentre sommando i contributi pubblici incassati dalle prime due aziende italiane in classifica per pagamenti diretti si ottiene una cifra di oltre 6 milioni di euro, che potrebbe sostenere circa 2500 piccole aziende nell’adozione di pratiche per il risparmio idrico».
Greenpeace menziona anche un gruppo che «rafforza la propria influenza non solo attraverso i Consorzi Agrari d’Italia, ma anche grazie a legami strutturali con Coldiretti e a partnership strategiche con il gigante fossile Eni e con Leonardo, promuovendo le proprie attività anche in sedi internazionali come la COP30». E segnala un ulteriore gruppo che «estende il proprio controllo su oltre 17.000 ettari tra Italia e Romania, con attività che includono allevamenti intensivi e acquisizioni fondiarie su larga scala associate all’esclusione dei piccoli agricoltori e all’aumento dei prezzi dei terreni».
«Mentre entrambi i gruppi rivendicano un impegno verso la sostenibilità, i loro modelli, supportati da reti politiche e industriali di grande peso, rischiano di ampliare le disuguaglianze, accentuare impatti ambientali e mettere in secondo piano le esigenze delle comunità agricole e dei territori più vulnerabili», commenta Simona Savini, campaigner Agricoltura di Greenpeace Italia.
La PAC rappresenta «circa un terzo del bilancio dell’UE. Negli ultimi anni, la concentrazione dei sussidi ha alimentato una tendenza preoccupante: in Europa le aziende agricole di piccola scala sono diminuite del 44%, con la perdita di circa due milioni di aziende – prosegue Greenpeace – Governi dell’Ue, Commissione Europea e Parlamento Europeo stanno ora negoziando il prossimo bilancio, che include anche il principale sistema di sussidi agricoli». Greenpeace chiede che «la nuova PAC elimini gradualmente i pagamenti diretti basati sulla superficie, dia priorità al sostegno al reddito per le aziende con il maggior valore ecologico e sociale, applichi scale progressive e tetti massimi ai sussidi, e destini almeno il 50% del budget PAC ad azioni ambientali e climatiche entro la fine del periodo di programmazione».
LETTURE UTILI
L’agricoltura che non è industriale non è facile, ma c’è, esiste e i contadini che la praticano sono ancora tanti e vogliono far sentire la loro voce. Ce lo spiega bene Antonio Onorati in questo libro, che ci fa capire:
• come le politiche agricole favoriscano i grandi gruppi e le multinazionali, ma anche come sia possibile cambiare rotta;
• come la pressione su brevetti e OGM rappresenti un enorme pericolo per la biodiversità e i piccoli coltivatori;
• come ci sia da fare un grande lavoro per ripensare le rappresentanze agricole;
• come sia sempre più necessaria e improcrastinabile una svolta agroecologica;
L’agricoltura contadina, e l’economia che le corrisponde, ha gli elementi necessari per garantire la produzione di cibo in armonia con la natura e non contro di essa.
______
La deregolamentazione di un’ondata di nuovi Ogm in Europa può cambiare per sempre l’agricoltura e il cibo che mangiamo.
Finora gli obblighi di tracciabilità, etichettatura e valutazione del rischio secondo il principio di precauzione avevano evitato a Italia ed Europa l’invasione di coltivazioni figlie dell’ingegneria genetica e del cibo creato in laboratorio. Ora però la Commissione Europea sta cancellando ogni vincolo per le cosiddette New Genomic Techniques (NGT), ribattezzate in Italia Tecniche di Evoluzione Assistita (TEA), compresa la possibilità per gli Stati di vietarle sul loro territorio. In questo libro si intrecciano storia della biologia, inchiesta giornalistica e testimonianze dai movimenti, per raccontare gli enormi interessi e le relazioni pericolose tra multinazionali, politica e scienziati che rischiano di compromettere la vera transizione agroecologica, i diritti dei contadini sui semi e quelli dei consumatori a una scelta informata.
